লেজারে লেখা লং অফ: এশিয়ার ক্রিকেট, ব্লকচেইন এবং সাক্ষ্যের রাজনীতি

লেজারে লেখা লং অফ: এশিয়ার ক্রিকেট, ব্লকচেইন এবং সাক্ষ্যের রাজনীতি ২০২৪ সালের ৬ জুন, ডালাসের গ্র্যান্ড প্রেইরি স্টেডিয়াম। সুপার ওভারে পাকিস্তানের দরকার ছিল ১৯ রান; উইকেটে দাঁড়িয়ে ছিল এমন এক দল, যাদের অনেকেই সপ্তাহের পাঁচ দিন অন্য পেশায় কাজ করেন। আমেরিকা সুপার ওভারটি ৫ রানে জিতে নেয়, আর ক্রিকেটের ইতিহাস সেটি লিখে রাখে। কিন্তু ওই রাতে মাঠের বাইরে আরও একটি ঘটনা ঘটছিল, যার কোনো স্কোরকার্ড নেই — বল মাটিতে পড়ার আগেই বল-ট্র্যাকিং, ফিল্ড-ম্যাপ, স্ট্রাইক-রেট আর স্পিন-রেভোলিউশনের একটি ডেটা-প্যাকেট স্টেডিয়াম ছেড়ে বেরিয়ে গিয়েছিল। সম্ভবত খেলোয়াড়েরা ড্রেসিংরুমে ঢোকার অনেক আগেই। আমি মুম্বইয়ের একটি ছোট সম্পাদকীয় ঘরে রাত সাড়ে তিনটায় ম্যাচটি দেখছিলাম। ঘরে আমরা তিনজন ছিলাম। পর্দায় স্কোর, আর পাশের ল্যাপটপে খোলা ছিল লাইভ ম্যাচ-সেন্টারের ফিড। সেই ফিডে বলের গতি হালনাগাদ হচ্ছিল সুপার ওভারের ফলাফলের চেয়েও দ্রুত। ওই রাতে প্রথমবার মনে হয়েছিল, ক্রিকেটের সবচেয়ে দ্রুতগামী বস্তু ব্যাটসম্যান নয় — ক্রিকেটের তথ্য। আর তথ্য যদি ক্রিকেটের সবচেয়ে দ্রুতগামী বস্তু হয়, তাহলে তার জন্মসনদ কে লিখে রাখে, সেটাই এই লেখার আসল প্রশ্ন। রুলবুক ছিল আমার প্রথম স্টেডিয়াম, আর তার খালি গ্যালারিতে আমি আজও হাঁটছি। ২০১৭ সালের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে নয়াদিল্লিতে ভারত আমেরিকার কাছে ০-৩ হেরেছিল; সেই ম্যাচের শেষদিকের একটি লাল কার্ডের পিছনে ফিফা শৃঙ্খলা-বিধির ১২ নম্বর অনুচ্ছেদ খুঁজে বের করতে আমার তিন দিন লেগেছিল। ২,৪০০ শব্দের সেই ব্যাখ্যা-লেখাটি ১৮ হাজার মানুষ পড়েছিলেন, যা সেই সাইটের স্বাভাবিক পাঠকের নয় গুণ। সেখান থেকেই আমার অভ্যাস: যে-কোনো সিদ্ধান্ত লিখতে বসলে প্রথমে বিধি, তারপর মিনিট, তারপর আম্পায়ারের নাম। ক্রিকেটে এসে সেই অভ্যাস একই রকম থাকে — এমসিসি'র ল অব ক্রিকেট, আইসিসি'র খেলার শর্তাবলি, আর রিভিউ প্রোটোকল। ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতিতে বিধি লেখা হয় সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি ঘরে, যেখানে আম্পায়ার ঢোকেন না। ২০২৩ সালের এশিয়া কাপের সুপার ফোরে ভারত-পাকিস্তান ম্যাচটি রিজার্ভ ডে-তে গড়িয়েছিল, আর তাতে যে বিতর্ক তৈরি হয়েছিল, সেটি ছিল মূলত সূচি-ব্যবস্থাপনার বিতর্ক। একই বছরের নভেম্বরে শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটকে আইসিসি স্থগিত করেছিল সরকারি হস্তক্ষেপের কারণে; জানুয়ারিতে সেই স্থগিতাদেশ ওঠে। এই দুটি ঘটনা একসঙ্গে পড়লে যা বোঝা যায়, সেটি হলো: এশিয়ার ক্রিকেটে মাঠের সিদ্ধান্ত আর মাঠের বাইরের সিদ্ধান্ত — দুটোই কেন্দ্রীভূত কয়েকটি ঘরে তৈরি হয়। আর এখন সেই ঘরগুলোতে ঢুকছে আরও একটি স্তর: ব্লকচেইন। সংখ্যাগুলো এখানে অপরিহার্য। ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগের ২০২৩–২৭ চক্রের মিডিয়া রাইট বিক্রি হয়েছিল ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে, নিলাম হয়েছিল জুন ২০২২-এ — বিসিসিআইয়ের ঘোষণা অনুযায়ী। এশিয়ার বাকি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ থেকে লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, সেই মাপকাঠির ছায়াতেই নিজেদের ডেটা-ও টিকিট-অর্থনীতি সাজায়। বৈধ ফিডের পাশে অবৈধ বাজি-বাজারের পাইপলাইন চলে, আর ভারতের কেন্দ্রীয় সরকার ২০২৩ সালের এপ্রিলে আইটি বিধিমালা সংশোধন করে বাজি-ভিত্তিক অনলাইন গেমের উপর কড়াকড়ি আনে। যেটি কেউ openly লেখে না, তা হলো এই দুই পাইপলাইনের উৎস অনেক সময় একটিই। এখন এই মাঠে ব্লকচেইনের প্রবেশ ঘটছে তিনটি দরজা দিয়ে — টিকিট, চুক্তি, আর সততা। তিনটি দরজারই আলাদা ভাবমূর্তি আছে, আর তিনটিরই আলাদা ফাটল। ১. টিকিট, গেট এবং ভুয়া প্রবেশাধিকার মাঠের বাইরে ক্রিকেট-অর্থনীতির সবচেয়ে পুরোনো কালো-বাজার হলো টিকিট। নকল টিকিট, ডুপ্লিকেট কিউআর কোড, কালোবাজারে তিন-চার গুণ দামে বিক্রি — এই সমস্যা দুবাই থেকে ঢাকা, কলম্বো থেকে নয়াদিল্লি সর্বত্র এক। ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটিং ঠিক এই জায়গাতেই সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য সমাধান দেয়: প্রতিটি টিকিট অনন্য, প্রতিটি স্ক্যান লেজারে স্থায়ী, আর একবার ব্যবহৃত টিকিট দ্বিতীয়বার গেটে ঢুকতে পারে না। এর সুবিধা নকল ঠেকানোয় সীমাবদ্ধ নয়; পুনঃবিক্রয়ের দামের ঊর্ধ্বসীমা স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে বসিয়ে দিলে কালোবাজারের মধ্যস্বত্বভোগীর জায়গাটাই সংকুচিত হয়। কিন্তু ক্রিকেটের বাস্তবতা হলো, ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের মতো ইভেন্টে আয়োজক দেশ দুটি — ভারত ও শ্রীলঙ্কা — আলাদা টিকিটিং ব্যবস্থা চালায়, আলাদা অ্যাক্রেডিটেশন দেয়, আলাদা মিডিয়া জোন চালায়। একটি একক লেজার তৈরি করতে গেলে প্রথমে যে প্রশ্নটির উত্তর দিতে হয়, সেটি প্রযুক্তির নয়, রাজনীতির: কার কী-টি সত্যের কেন্দ্র হবে? যে-পক্ষ চাবিটা ধরে রাখবে, সে-পক্ষই আসলে ঠিক করবে কোন টিকিট বৈধ, কোন ক্রেতা 'ডুপ্লিকেট', আর কোন পুনঃবিক্রয় 'অননুমোদিত'। প্রযুক্তি সব এখানে নিরপেক্ষ নয় — এটি কেবল স্বচ্ছতার মাত্রা বাড়ায়, ক্ষমতার কেন্দ্র সরে না। আর ছিল একটি দৃশ্য, যা আমি ভুলতে পারি না। ২০২১ সালে আহমেদাবাদের একটি ম্যাচে গেটের বাইরে দাঁড়ানো এক তরুণ আমাকে দেখিয়েছিল তাঁর ফোনের স্ক্রিন — টিকিট বৈধ, তবু তিনি ঢুকতে পারছেন না, কারণ ভেতরের স্ক্যানার অন্য একটি ডেটাবেস দেখছে। লেজার সেই সমস্যার সমাধান করতে পারে; কিন্তু লেজার যদি দুটি হয়, তাহলে দুই লেজারের মাঝখানে দাঁড়ানো মানুষটিই সবচেয়ে অসহায়। ২. চুক্তি, পাওনা এবং ছোট ঘরের সাক্ষী ২০২০ সালে গোয়ার বায়ো-বাবলে ইন্ডিয়ান সুপার লিগের দশজন খেলোয়াড়ের সঙ্গে আমি কথা বলেছিলাম, বেশিরভাগই মাঝরাতে। বাবলে তখন খালি স্টেডিয়াম, আর বাইরে অস্থির চুক্তি। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, খেলোয়াড়ের সবচেয়ে বড় আতঙ্ক কখনো হারের নয় — আতঙ্কটা হলো টাকা কখন আসবে, আর আসবে কি না। ভ্যাকুয়াম। আজ এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে সেই আতঙ্ক আরও বড়, কারণ লিগের সংখ্যা বেড়েছে — বিপিএল, এলপিএল, আইএলটোয়েন্টি, এশিয়ান ট্যুরের নতুন নতুন আসর — অথচ চুক্তি-প্রণয়ন প্রায়ই হয় অসম্মত কাগজে, দেরিতে, আর মধ্যস্বত্বভোগীর মুখে। ব্লকচেইনের বাস্তব ব্যবহার সবচেয়ে বেশি কার্যকর হতে পারে টিকিটে নয়, টাকায়। এস্ক্রো-ভিত্তিক স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে মাসিক পাওনা নির্দিষ্ট তারিখে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া যায়, নিলামের মূল্য থেকে এজেন্টের কমিশন আর খেলোয়াড়ের অংশ আলাদা স্তরে রেকর্ড হয়, আর প্রতিটি চুক্তি-পরিবর্তনের একটি সময়লিপি থেকে যায়। লাভটা কেবল স্বচ্ছতা নয়, সাক্ষ্য। আজ কেউ যদি বলে 'চুক্তির শর্ত ছিল ভিন্ন', সেখানে থাকে দুই পক্ষের মুখোমুখি দাবি। লেজারে থাকলে দাবিটা আর দাবি থাকে না, হয়ে যায় রেকর্ড। কিন্তু এখানেও একটি শর্ত আছে — যে-খেলোয়াড় ডিজিটাল পাসপোর্ট, ব্রোকার অ্যাকাউন্ট আর ইংরেজি ভাষার কাগজপত্রের জগতে সবচেয়ে পিছিয়ে, লেজার তাকে রক্ষা করবে কেবল তখনই, যখন লেজারে ওঠার প্রক্রিয়াটা তার হাতের নাগালে হবে। কোনো সিস্টেম যদি কেবল ইংরেজি-সচেতন মধ্যস্বত্বভোগীকে সাক্ষী বানায়, তাহলে সেটি স্বচ্ছতা নয় — সেটি একটি নতুন সীমানা, যেটা দেখতে পুরোনোটার চেয়ে অনেক পরিষ্কার, কিন্তু ঠিক ততটাই উঁচু। আমার তিন সদস্যের গবেষণা-গোষ্ঠীটি এই কারণে ছোট রাখা: বড় সম্পাদকীয় ঘরের শোরগোল ছোট কণ্ঠস্বরকে চাপা দেয়, আর লেজার ঠিক সেইসব ছোট কণ্ঠস্বরের দিকে তাকিয়ে থাকে না। ৩. সততা, ফিড এবং ডেটার মালিকানা ম্যাচ শুরুর আগে বল-বাই-বলে যে ডেটা তৈরি হয়, তার বাণিজ্যিক মূল্য এখন ক্রিকেট-ম্যাচের টিকিট-আয়ের সঙ্গে প্রতিযোগিতা করে। এই ডেটার একটি অংশ টেলিভিশন গ্রাফিক্সে যায়, একটি অংশ ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্মে, একটি অংশ বাজি-বাজারে। ক্রিকেটের ডেটা-নজরদারি ও সততা-প্রতিষ্ঠানগুলোর কাজ হলো অস্বাভাবিক বাজি-আন্দোলন শনাক্ত করা, আর সেই সতর্কবার্তা পাঠানো হয় সংশ্লিষ্ট বোর্ড ও আইসিসির কাছে। এখানেই স্পোর্টস ডেটা-কেন্দ্রিক সবচেয়ে অন্ধকার দিকটি লুকিয়ে থাকে, আর সেটি ব্লকচেইন দিয়ে সহজে সারে না। লেজার প্রমাণ করতে পারে কোন প্যাকেটটি কখন, কার থেকে কার কাছে গেল — অর্থাৎ হাতবদলের হিসাব নিখুঁত হয়। কিন্তু একটি বৈধ ফিড যদি উত্তর-আইনসম্মত বাজারের জন্য তৈরি হয়, আর সেই একই ফিড অবৈধ বাজারে কয়েক মিলিসেকেন্ড পরে পৌঁছে যায়, তাহলে লেজারের কাজ কেবল একটিই: দুর্নীতিকে আরও নিখুঁতভাবে নথিবদ্ধ করা। স্বচ্ছতা আর ন্যায় এক জিনিস নয়, এবং একটি পরিচ্ছন্ন অডিট-ট্রেইল কখনো কখনো লজ্জার নথিও হয়ে ওঠে। ডিআরএস-এর ক্ষেত্রে হিসাবটা আরও সূক্ষ্ম। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথম ডিআরএস ব্যবহার হয়েছিল জুলাই ২০০৮-এ, কলম্বোর এসএসসিতে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। সেই সময় থেকে গত ষোলো বছরে রিভিউ-প্রক্রিয়া পাকা হয়েছে, কিন্তু বল-ট্র্যাকিং কোন ছবি নয় — এটি একটি মডেল, যা বলের নির্দিষ্ট সংখ্যক ফ্রেম থেকে ভবিষ্যতের পথ অনুমান করে। মডেলের ভেতরে থাকে ওয়াইসি-ক্যালিব্রেশন, পিচের ঘর্ষণ-সহগ, বলের সেলাইয়ের অবস্থান। বিতর্ক কখনো প্রযুক্তির জয়-পরাজয়ের নয়, বরং সেই মডেলের সীমানা কোথায় টানা হবে — তার। লেজারে যদি শুধু চূড়ান্ত কো-অর্ডিনেটগুলো ওঠে, আর ফ্রেম, ক্যালিব্রেশন ফাইল ও মডেল-সংস্করণ ওঠে না, তাহলে আমরা সাক্ষী না রেখে রায় সংরক্ষণ করছি মাত্র। রেফারির চোখ | প্রেক্ষাপট: একটি সেমিফাইনাল-রিভিউয়ের পথ ধরে বোর্ড, অর্থ আর প্রযুক্তির দীর্ঘ খেলা পড়া। — রুট: ডিআরএস ভাবুন, ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের একটি সেমিফাইনাল, শেষ ওভার, একটি এলবিডব্লিউ রিভিউ। বল-ট্র্যাকিং বলছে উইকেটের লাইন ছুঁয়েছে; আল্ট্রা-এজ বলছে ব্যাটের ভেতরের প্রান্তে ছোঁয়া লেগেছে। তৃতীয় আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন। কল্পনা করুন, সেই একই সেকেন্ডে তিনটি আলাদা লেজার তিনটি ভিন্ন সংস্করণ লিখে রাখছে — আম্পায়ারের অডিও চ্যানেলের নথি, সম্প্রচারক প্রতিষ্ঠানের গ্রাফিক্স-ফিড, আর বাজি-বাজারের স্ট্রিম। কোনটি 'আসল' সত্য? কোনোটি নয়। তিনটিই সাক্ষ্য, কোনোটিই রায় নয়। এখানেই ব্লকচেইন-উৎসাহের সবচেয়ে বড় ফাঁদটি লুকিয়ে আছে, আর আমি সেটি পরিষ্কারভাবে বলতে চাই। একটি লেজার প্রমাণ করে কে কী বলেছে, কখন বলেছে, আর পরে সেটি বদলেছে কি না। সেটি প্রমাণ করে না, কথাটি সত্য ছিল কি না। এই দুটো জিনিসের মধ্যে যে দূরত্ব, সেটিই প্রযুক্তি-আলোচনার সবচেয়ে কম মানচিত্রিত অংশ। ব্লকচেইনের তথাকথিত ওরাকল-সমস্যা আর ক্রিকেটের থার্ড-আম্পায়ার সমস্যা আসলে একই সমস্যার দুই নাম: সিস্টেম যতই অভেদ্য হোক, বাইরের জগৎ থেকে তথ্য ভেতরে ঢুকবে একটি দরজা দিয়ে, আর সেই দরজায় দাঁড়ানো মানুষটিই সিস্টেমের সবচেয়ে দুর্বল বিন্দু। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি একটি বিষয় লক্ষ্য করেছি: দর্শক প্রযুক্তির ভেতরের মডেল নিয়ে বিতর্ক করে না, তারা বিতর্ক করে সেই প্রযুক্তিকে যে-মানুষটি চালাচ্ছে, তার পরিচয় নিয়ে। অর্থাৎ সন্দেহ কখনো ট্র্যাকারের উপর নয়, অপারেটরের উপর। লেজার যদি অপারেটরের পরিচয় ও যোগ্যতার নথি না রাখে, তাহলে লেজার সন্দেহ কমায় না, বরং সন্দেহকে আরও একটি স্তরে ছড়িয়ে দেয়। সঠিক হওয়া আর ন্যায্য হওয়া এক নয় — একটি নিখুঁত প্রোটোকল একটি নিখুঁত অন্যায়ও হতে পারে, যদি সিদ্ধান্তটি বাচকের কষ্ট হিসাব না করে। আর এখানেই ছোট ঘরের সাক্ষীরা আসেন। যে-উম্পায়ার রাতের ম্যাচে একা সিদ্ধান্তের ভার বইতে হয়, যে-স্কোরার সাত ঘণ্টা বসে একটি ভুলের দায়িত্ব নেন, যে-উইকেট-কিপার ডিআরএসের সময় প্রান্তের সবচেয়ে নিঃশব্দ সাক্ষী — এই তিনজন কোনো লেজারে থাকে না। লেজার থাকে মালিকের ঘরে, আর সাক্ষ্য থাকে মাঠে। একটি রিভিউ একটি মুহূর্ত নয়; এটি একটি বাক্য, যা স্টেডিয়ামকে দীর্ঘদিন ভোগ করতে হয়। ২০২৩ সালের ১৭ সেপ্টেম্বর কলম্বোর আর প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামে এশিয়া কাপের ফাইনালে ভারত শ্রীলঙ্কাকে ১০ উইকেটে হারিয়েছিল, আর মোহাম্মদ সিরাজের ৬/২১ ছিল সেই সন্ধ্যার ভূমিকা। সেই ম্যাচের স্কোর দুই ঘণ্টায় ভুলে যাওয়া যায়; কিন্তু একটি সিদ্ধান্তের দায় কুড়ি বছর ধরে বইতে হয় — এটি কমentarির যুক্তি নয়, এটি আম্পায়ার-ঘরের অভিজ্ঞতা। তাহলে প্রশ্নটা দাঁড়ায়: ব্লকচেইন কি এশিয়ার ক্রিকেটকে সুচিন্তিত বা ন্যায্য করবে? উত্তর জটিল, আর জটিলতা এখানে সংকোচ নয়, সততা। প্রথমত, যে-ভাষায় প্রযুক্তির শর্তাবলি লেখা হয়, সেই ভাষার বাইরে থাকা ৮০ শতাংশ খেলোয়াড়ের জন্য কোন লেজারই খোলে না। এশিয়ার ক্রিকেট-অর্থনীতির বাস্তবতা হলো ভাষা, শিক্ষা আর ধৈর্যের অসমতা — একটি ইংরেজি হোয়াইটপেপার সেই অসমতা লুকোয়, মেটে না। দ্বিতীয়ত, লেজার হিসেবে কাজ করার জন্য যেটি দরকার, সেটি প্রযুক্তি নয়, ইচ্ছা — অস্বচ্ছতাকে টিকিয়ে রাখতে যাদের লাভ, তাদের সেই লেজারে যোগ দিতে বাধ্য করা। ২০২৩-২৪ সময়ে শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের স্থগিতাদেশ ও পুনর্বহাল দেখিয়েছিল, ক্ষমতার কেন্দ্র বাইরে থেকে চাপে বদলায়, কিন্তু কেন্দ্রের ভেতরের যুক্তি বদলায় না। লেজার সেই কেন্দ্রের সংখ্যা বদলে দিতে পারে; কেন্দ্রের মনোভাব নয়। তৃতীয়ত, ন্যায্য প্রশ্নটি ছিল না, খেলাটি প্রযুক্তিনির্ভর হবে কি না। প্রশ্নটি ছিল, প্রযুক্তির সুবিধা কে পাবে আর ঝুঁকি কে বইবে। এখনো পর্যন্ত এশিয়ায় যেটি ঘটছে, তাতে সুবিধা যায় ফিড-বিক্রেতা, গ্রাফিক্স-সাপ্লায়ার ও বিনিয়োগকারীর কাছে; ঝুঁকি যায় খেলোয়াড়, আম্পায়ার আর সেই তরুণের কাছে, যে-গেটের বাইরে দাঁড়িয়ে ফোনের স্ক্রিন দেখিয়ে কেবল একটি ব্যাখ্যা চাইছে। ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ভারত ও শ্রীলঙ্কায় আয়োজিত হবে, আর সেই টুর্নামেন্ট এশিয়ার জন্য একটি পরীক্ষা — আয়োজক দুই বোর্ড, এক অ্যাক্রেডিটেশন, একটি মিডিয়া জগৎ। লেজারটা এই বিশ্বকাপের জন্য তৈরি হবে কিংবা হবে না, সেটি আসল প্রশ্ন নয়। আসল প্রশ্নটি হলো, লেজার যদি সত্যিই তৈরি হয়, তবে তার চাবি কার হাতে থাকবে, আর টিকিট, চুক্তি আর ফিডের ভেতরে যাদের কোনো সাক্ষ্য নেই — সেই ছোট ঘরের মানুষগুলোর নাম লেখা থাকবে কি না। একটি সিস্টেম যত নিখুঁত হবে, তার বাইরে থাকা মানুষটির অসহায়ত্ব তত স্পষ্ট ধরা পড়বে। আমাদের কাজ সেটা লক্ষ করা। চেইনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্লক কখনো প্রুফ-অব-ওয়ার্ক বা প্রুফ-অব-স্টেক নয় — সেটি সাক্ষী, যে-সাক্ষী এখনো লেখা হয়নি।