ডেটা পাইপলাইনের নীরব মৃত্যু: ফুটবল বিশ্লেষণে ব্লকচেইন লেজার কেন দরকার

আমার ডেস্কে যে রিপোর্টটা এলো, তার প্রতিটি ঘর পূরণ করা, প্রতিটি টেবিল সাজানো, অথচ ভেতরে একটা অক্ষরও সত্য নেই। না কোনো দল, না খেলোয়াড়, না প্রতিযোগিতা, না কোনো ট্রান্সফার লেনদেন। প্রতিটি কক্ষে একই বাক্য ফিরে আসছে: “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।” ডেস্কে এমন রিপোর্ট আসে একটা ডেটা পাইপলাইনের নীরব মৃত্যু থেকে। Stage-1 থেকে Stage-2-তে তথ্য যাওয়ার পথে সবকিছু মুছে গেছে, অথচ ফ্রেমওয়ার্কটা দিব্যি দাঁড়িয়ে আছে — খালি কঙ্কাল, প্রাণহীন। পাইপলাইনে যেখানে একটা নাল গেট থাকা দরকার ছিল, সেখানে ছিল শুধু নীরবতা। আর এই নীরবতাটাই আমাকে ভাবিয়ে তুলল: ফুটবল বিশ্লেষণের ভিতটা আসলে কতটা মজবুত?

আমার ডেস্কে ঠিক কী ঘটেছিল, সেটাও ভাবার মতো। Stage-1-এ মূল নিবন্ধটা বিশ্লেষণ করে যে তথ্যগুলো বের করার কথা ছিল, সেগুলোর একটিও আসেনি — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, লেনদেন নেই। Stage-2 তখন সৎভাবে ঘোষণা করেছে: বিশ্লেষণ করা সম্ভব নয়। এই সততাটাই বিরল। বেশিরভাগ পাইপলাইন এই মুহূর্তে নীরব থাকে, আর পাঠক বিশ্বাস করে যে বিশ্লেষণটা হয়েছে। ফুটবল সাংবাদিকতায় এটাই সবচেয়ে বড় প্রতারণা — উপস্থিত না থাকা সত্যকে উপস্থিত বলে চালিয়ে দেওয়া।

ফুটবল বিশ্লেষণ আজ ঠিক এই সমস্যার মুখোমুখি। আমরা গোল, অ্যাসিস্ট, পয়েন্ট — সব মাপি। কিন্তু তথ্যটা আসলে কোথা থেকে আসছে, তা কতটা যাচাইযোগ্য, সেই প্রশ্নটা খুব কমই করি। একটা ক্লাব যখন কোনো খেলোয়াড় কিনতে বসে, তখন তার সামনে থাকে বিশাল ডেটাসেট — শটের অবস্থান, এক্সজি, চাপ প্রয়োগের তীব্রতা, চুক্তির বয়স, বেতনের কাঠামো, ইনজুরির ইতিহাস। এই তথ্য নানা সূত্র থেকে আসে: কিছু সরকারি পরিসংখ্যান, কিছু মধ্যস্থতাকারীর দাবি, কিছু ফাঁস হওয়া নথি, কিছু সাংবাদিকের সূত্র। এদের মধ্যে একটাও যদি ভুয়া হয়, পুরো বিশ্লেষণটা একটা খালি কক্ষে পরিণত হয় — ঠিক আমার সেই রিপোর্টটার মতো, যেখানে টেবিলের প্রতিটি ঘর পূরণ করা, অথচ কোনো প্রশ্নের উত্তর নেই।

২০১৭ সালের জুন মাসে লিভারপুল মোহামেদ সালাহকে ৩৬.৯ মিলিয়ন পাউন্ডে কিনেছিল। আমি লন্ডনের একটা ডেটা রুমে নিজেকে ৭২ ঘণ্টা আটকে রেখেছিলাম, রোমার ২০১৬-১৭ সিরি আ মৌসুমের প্রতিটি শট টেনে বের করেছিলাম। ওপেন প্লেতে সালাহর এক্সজি প্রতি ৯০ মিনিটে ছিল ০.৫২, আর তার ৬৮ শতাংশ শট এসেছিল বক্সের ভেতর থেকে। আমি একটা লেখা ছাপিয়েছিলাম: সালাহ উইঙ্গার নন, তিনি ২৫ গোলের ফরোয়ার্ড। পরে তিনি প্রিমিয়ার লিগে ৩২ গোল করেছিলেন। মডেল চোখের পরীক্ষাকে হারিয়েছিল। কিন্তু মন দিয়ে ভাবুন — যদি সেই শট-ডেটাগুলোর একটিও ভুল হতো, যদি উৎসগুলো যাচাইযোগ্য না হতো, তবে আমার গোটা সিদ্ধান্তটা একটা ভিত্তিহীন ভবিষ্যদ্বাণীতে পরিণত হতো। সংখ্যা যত পরিষ্কার, তত বিপজ্জনক — কারণ ভুল সংখ্যা আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে ভুল পথে নিয়ে যায়।

উদাহরণ ছড়িয়ে দিই। ২০২১ সালে ইউরো কাপের সেমিফাইনাল থেকে স্পেন ছিটকে যাওয়ার পর আমি পেনাল্টি মিস নিয়ে মাথা ঘামাইনি; আমি দেখেছিলাম ১৮ বছরের পেদ্রির ৭.৩ প্রগ্রেসিভ পাস প্রতি ৯০ মিনিট আর ০.১৪ এক্সজি। বাজার একটা কিশোরকে দেখছিল, আমি একটা মিডফিল্ড মেট্রোনোম দেখছিলাম। ২০২২ সালে বার্সেলোনা লেভানডফস্কিকে ৪৫ মিলিয়ন ইউরোতে কিনলে আমি তার ৩০.৫ এক্সজি দেখেছিলাম, পাশাপাশি প্রেসিং-অংশগ্রহণে ১২ শতাংশ পতন। ভবিষ্যদ্বাণী ছিল ২৫+ গোল আর প্রেসিং ঝুঁকির সতর্কবার্তা। তিনি ২৩ গোল করেছিলেন। সবগুলো ক্ষেত্রেই সিদ্ধান্ত টিকেছিল, কারণ ডেটার শিকড় যাচাইযোগ্য ছিল — ব্লকচেইন না থাকলেও।

এই জায়গাতেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। ফুটবলের সমস্যা হিসাবের অভাবে নয় — সমস্যাটা হিসাবের বিশ্বাসযোগ্যতায়। একটা ট্রান্সফারের প্রকৃত মূল্য, চুক্তির রিলিজ ক্লজ, এজেন্টের কমিশন — এসব তথ্য আজ ক্লাব, মধ্যস্থতাকারী আর সাংবাদিকের মধ্যে ঘোরাফেরা করে, প্রতিবার একটু একটু করে বিকৃত হয়। কল্পনা করুন, প্রতিটি ট্রান্সফার লেনদেন যদি একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা থাকত — কে কত দিল, কে কত পেল, কোন ক্লজে কী শর্ত — তবে গুজব আর তথ্যের মধ্যে দূরত্ব অনেকটা মুছে যেত। ফুটবলে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব প্রয়োগ সম্ভবত এখানেই, গ্ল্যামারাস ফ্যান-টোকেনে নয়।

আমি ট্রান্সফার বাজারটা দেখেছি একটা মঠের খাতার মতো: শান্ত, নিখুঁত, নির্দয়। প্রতিটি অঙ্ক সেখানে লিখিত, আর একবার লেখা হয়ে গেলে তা মুছে ফেলা যায় না। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতিও ঠিক এটাই — একবার লেখা হয়ে গেলে বদলানো যায় না। ফুটবলে এটার প্রয়োজনীয়তা কল্পনার চেয়েও বেশি। একটা চুক্তির রিলিজ ক্লজ, একটা বেতনের অ্যামোর্টাইজেশন, একটা সেট-পিস গোলের পরিসংখ্যান — সবই যদি এমন এক লেজারে থাকত যা কেউ গোপনে বদলাতে পারত না, তবে বিশ্লেষকের কাজ অনেক সহজ হতো। এজেন্টের কমিশন নিয়ে যত বিতর্ক হয়, তার বড় অংশই আসে তথ্যের অস্পষ্টতা থেকে — কেউ সত্য জানে না, তাই সবাই অনুমান করে।

আর একটা দিক আছে, যেটা আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি। বাংলাদেশে জন্মে, ব্রিটেনে কাজ করা একজন বিশ্লেষক হিসেবে আমি দেখেছি, ছোট লিগের প্রতিভা প্রায়ই স্কাউটিংয়ের অভাবে হারিয়ে যায় — কারণ বড় ক্লাবগুলোর কাছে সেই লিগের যাচাইযোগ্য ডেটা থাকে না। ব্লকচেইন-ভিত্তিক একটা খোলা, যাচাইযোগ্য ডেটা স্তর এই বৈষম্য কমাতে পারে। যদি একজন বাংলাদেশি বা আফ্রিকান খেলোয়াড়ের প্রতি মিনিটের ডেটা একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে রেকর্ড করা হয়, তবে তার মূল্য নির্ধারণ আর কেউ তাকে দেখেছে কি না, তার ওপর নির্ভর করবে না। একইভাবে আর্থিক নিয়ম, অর্থাৎ FFP ও PSR মানা হচ্ছে কি না, তা আজ অনুমাননির্ভর; লেনদেন লেজারে থাকলে লঙ্ঘন ধরা পড়ত মুহূর্তেই, মাসের পর মাস তদন্তের অপেক্ষা না করে।

কিন্তু শুধু লেজার থাকলেই তো হয় না। আমার হাতে যে খালি রিপোর্টটা এসেছিল, সেটাই তো আসল শিক্ষা। যদি উৎস ডেটাই ভুয়া হয়, তবে সেটা অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষণ করলে লাভ কী? আপনি একটা ভুল সংখ্যাকে চিরকালের জন্য পাকা করে ফেললেন, ব্যস। ব্লকচেইন তথ্যের অখণ্ডতা নিশ্চিত করতে পারে, কিন্তু তথ্যের সত্যতা নিশ্চিত করতে পারে না। এটাই সেই ফাঁপা, যেখানে অনেকে আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে পা রাখেন।

২০১৮ সালের জুলাই মাসে, রাশিয়া বিশ্বকাপের ফাইনালের আগে, ফ্রান্স বনাম ক্রোয়েশিয়ার ম্যাচ নিয়ে আমি একটা পিপিডিএ ও সেট-পিস এক্সজি মডেল বানিয়েছিলাম। ক্রোয়েশিয়া টানা তিনটি ম্যাচ অতিরিক্ত সময় খেলেছিল, প্রায় ৯০ বাড়তি মিনিট। তাদের পিপিডিএ ৮.৪ থেকে ১২.১-তে গড়িয়েছিল। ফ্রান্সের পিপিডিএ ছিল ৯.৮, আর টুর্নামেন্টে তাদের সেট-পিস এক্সজি ছিল ৩.২। আমি সম্পাদককে বলেছিলাম, ফ্রান্স দুই গোলে জিতবে। ফ্রান্স ৪-২ জিতেছিল। ফ্রান্সের সেট-পিস এক্সজি আমার মডেলে আগেই ট্রফিটা তুলে নিয়েছিল। কিন্তু এখানেও শর্ত একটাই — যে ডেটা আমি ব্যবহার করেছি, তা যাচাইযোগ্য ছিল। পিপিডিএ আর সেট-পিস এক্সজি, দুটোই মাপা যায়, দুটোই পুনরুৎপাদনযোগ্য, দুটোই অন্য কেউ স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারে।

২০২০ সালের জুন মাসে প্রিমিয়ার লিগ প্রজেক্ট রিস্টার্ট শুরু হয়েছিল। আমি প্রথম ৪০টি বন্ধ দরজার ম্যাচ পরীক্ষা করেছিলাম। ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৫.২ শতাংশ থেকে ৩০ শতাংশে নেমে এসেছিল। ঘরের দলগুলোর পিপিডিএ ১.৭ খারাপ হয়েছিল, আর তাদের এক্সজি ব্যবধান +০.২৪ থেকে -০.১১-তে নেমে গিয়েছিল। আমি লিখেছিলাম খালি স্টেডিয়ামের প্রভাব — ভিড়ের গোলমাল একটা কৌশলগত চলক, শুধু আবহ নয়। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আমার হোম-অ্যাডভান্টেজ চলকটা নিঃশব্দে মরে গিয়েছিল। এই আবিষ্কার সম্ভব হয়েছিল শুধু এই কারণে যে ম্যাচের ডেটা কেন্দ্রীয়ভাবে রেকর্ড করা হয়েছিল, আর সেটা সবাই মিলিয়ে যাচাই করতে পারছিল। যদি প্রতিটি আউটলেট আলাদা আলাদা সংখ্যা বানাত, তবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো অসম্ভব হতো।

এই তিনটি উদাহরণ একই সূত্রে গাঁথা: ফুটবলের সবচেয়ে বড় অস্ত্র যাচাইযোগ্য ডেটা, আর সবচেয়ে বড় দুর্বলতা যাচাইহীন ডেটা। ব্লকচেইন এই দুর্বলতা কমাতে পারে — চুক্তি, ট্রান্সফার ফি, পেমেন্ট, এমনকি ম্যাচ-ইভেন্ট ডেটার জন্য একটা সাধারণ, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড তৈরি করে। ইতিমধ্যে কিছু ক্লাব ফ্যান-টোকেন আর ডিজিটাল স্মারক বের করেছে, কিন্তু সেগুলো বেশি বিনোদন, কম সংস্কার। আসল সংস্কার হবে তখন, যখন একটা চুক্তির প্রতিটি ধারা যাচাইযোগ্য অঙ্কে পরিণত হবে।

কিন্তু এটা কোনো জাদু নয়। ৫৮ বছর বয়সে আমি শিখেছি, কৌশল বদলায়, কিন্তু হর কখনো মিথ্যা বলে না। একইভাবে, প্রযুক্তি বদলায়, কিন্তু আবর্জনা ঢুকলে আবর্জনাই বেরোবে — এই নিয়মটা কখনো বদলায় না। একটা লেজার আপনার হিসাব রাখে, কিন্তু আপনার বিচার বদলে দেয় না।

এখানেই আমার মূল দ্বিমত। অনেকে ভাবেন, ব্লকচেইন ফুটবলের সব সমস্যার সমাধান। সত্যিটা হলো, একটা ভুল ডেটাকে অপরিবর্তনীয় করে রাখলে সেটা সমাধানের বদলে স্থায়ী সমস্যা তৈরি করে। Correlation আর causation-এর ফারাক এখানেও প্রযোজ্য — কোনো ক্লাব ব্লকচেইনে যোগ দিলেই সে ভালো দল হয়ে যায় না, কোনো খেলোয়াড় টোকেন বের করলেই সে সৎ হয়ে যায় না। আমার সেই খালি রিপোর্টটা আসলে অসাধারণ সৎ ছিল: সে জানে না, তাই সে জানে না বলে স্বীকার করেছে। অনেক ডেটা পাইপলাইন এই সততাটা দেখায় না — বরং খালি ঘরগুলোকে ভুয়া সংখ্যায় ভরে দেয়, আর আমরা সেগুলোকে সত্য বলে মেনে নিই।

তাই আসল সমাধান প্রযুক্তির বদলে প্রক্রিয়ায়। উৎস যাচাই, একাধিক স্বাধীন সূত্র, আর একটা নাল গেট — যেটা তথ্য না থাকলে স্পষ্টভাবে বলবে, তথ্য নেই। ব্লকচেইন সেই প্রক্রিয়ার একটা স্তর হতে পারে, পুরো সমাধান নয়। ফুটবলের ভবিষ্যৎ লেজারে লেখা হবে, সন্দেহ নেই। কিন্তু লেজারের আগে দরকার সৎ ডেটা, আর সৎ ডেটার আগে দরকার সৎ সূত্র। যে পাইপলাইন নিজের খালি ফাঁকা স্বীকার করতে পারে না, সে পাইপলাইন ফুটবলকে সত্যের কাছাকাছি নিয়ে যাবে না — শুধু আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে ভুল পথে হাঁটাবে।

পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে যখন কোনো রেকর্ড ভাঙার খবর আসবে, একটা প্রশ্ন করবেন: এই সংখ্যাটা কে লিখল, আর তা যাচাই করেছে কে? উত্তরটা যদি অস্পষ্ট হয়, তবে বুঝবেন — লেজারটা এখনো খালি।