রিভিউ রুমের ছায়াযুদ্ধ: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত এখন কোথায় তৈরি হয়

আমি ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই লর্ডসের ফাইনালের টেপ খুলেছিলাম একটি অভিষেক অনুষ্ঠান দেখতে, পেলাম একটি দাবা ম্যাচ। শেষ ওভারে ইংল্যান্ডের প্রয়োজন ছিল ১৫ রান। ট্রেন্ট বোল্টের বল ডিপ মিডউইকেটের দিকে খেলে দুই রান নিতে গিয়ে বেন স্টোকসের ডাইভিং ব্যাটে লেগে বল গড়িয়ে গেল সীমানার দিকে, আর আম্পায়ার কুমার ধর্মসেনা ছয় রান তুলে দিলেন। পরে এক সাক্ষাৎকারে ধর্মসেনা নিজেই স্বীকার করেছিলেন, ওখানে পাঁচ রান হওয়া উচিত ছিল। ম্যাচ টাই, সুপার ওভার টাই, শেষে সীমানা গণনায় চ্যাম্পিয়ন ইংল্যান্ড — ২৬ বাউন্ডারি বনাম ১৭। ওই রাতে স্টেডিয়ামে বসা মানুষ একটি ফল দেখেছিলেন; আমি টেপে দেখলাম একটি আইনি ফাঁক। তখন আমার বয়স ৪০, দিল্লির একটি ডেস্ক ছেড়ে সদ্য ডিজিটাল স্টার্টআপে যোগ দেওয়া বাস্কেটবল ডেটা পরামর্শক। সেই রাতেই স্পষ্ট হয়েছিল, ক্রিকেটের বিতর্ক আর পিচে দাঁড়িয়ে থাকে না; সেটি ঘুরে বেড়ায় রিভিউ রুম, নিয়মের বই আর ট্র্যাকিং সফটওয়্যারের ক্যালিব্রেশনে।

কোর্ট থেকে পিচে পা রাখার সময় আমি একই প্রশ্নগুলো সাথে নিয়েছিলাম, আর একটি নতুন জ্যামিতি। বাস্কেটবলে আমি শিখেছিলাম, স্পেসিং আর ট্রানজিশন কখনো নৈতিক প্রশ্ন নয় — সেগুলো মাপার প্রশ্ন। ক্রিকেটে এসে দেখলাম, খেলার সবচেয়ে মাপযোগ্য অংশগুলোর সিদ্ধান্ত হয় সবচেয়ে কম মাপা যায় এমন ভাষায়: ধারা, উপধারা, ব্যাখ্যা এবং 'খেলার চেতনা'।

ডিআরএস-এর জন্ম ২০০৮ সালে, শ্রীলঙ্কা ও ভারতের মধ্যে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে হওয়া একটি টেস্ট দিয়ে, শুরুতে পরীক্ষামূলক প্রকল্প হিসেবে। পরের বছর যোগ হয় খেলোয়াড়দের রিভিউ নেওয়ার অধিকার। কিন্তু ক্রিকেটের বৃহত্তম বাজার ভারত দীর্ঘদিন এই ব্যবস্থাকে বিশ্বাস করেনি; বোর্ডের যুক্তি ছিল সরল — প্রযুক্তি আম্পায়ারের চেয়ে ভালো নয়, বরং সিদ্ধান্তের ভার আরেকজনের হাতে তুলে দেয়। ২০১৬ সালের নভেম্বরে রাজকোটে ইংল্যান্ডের বিপক্ষে টেস্টে ভারত প্রথমবার দ্বিপাক্ষিক সিরিজে ডিআরএস মেনে নেয়। এই দীর্ঘ অনিচ্ছা নিজেই একটি তথ্য: নিয়ম কখনো কেবল যন্ত্রের প্রশ্ন নয়, তা দুই বা ততোধিক প্রতিষ্ঠানের দর কষাকষির ফল।

এর পর প্রায় এক যুগে প্রযুক্তি অনেক যোগ হয়েছে, কমেনি বিতর্ক। আমার হিসাবে এর কারণ তিনটি আলাদা ধূসর অঞ্চল, যেগুলো তর্ককে পিচ থেকে সরিয়ে দিয়েছে।

প্রথম ধূসর অঞ্চল: ঘটনা স্পষ্ট, কিন্তু ঘটনার শ্রেণি অস্পষ্ট। ২০১৯ সালের লর্ডসের ছয় রান এর সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন উদাহরণ। ওভারথ্রো-এর আইন বলে, ফিল্ডারের থ্রো সীমানায় পৌঁছালে ব্যাটসম্যানের দৌড়ে সম্পন্ন হওয়া রানের সঙ্গে চার যোগ হবে। সমস্যা হলো, 'সম্পন্ন' শব্দটির ভেতরে একটি সময়-সীমা লুকিয়ে আছে, আর মানুষ ছয় ফুট দৌড়ে ক্রস করার সময় সেকেন্ডের ভগ্নাংশে সেই সীমা নির্ধারণ করে না। স্টোকস আর আদিল রশিদ দ্বিতীয় রানটি নিচ্ছিলেন; থ্রো ছাড়ার মুহূর্তে তাঁরা ক্রস করেছিলেন কি না, আর ক্রস করা মানেই রান সম্পন্ন নয় — এই দুই স্তরের ফাঁকে ছয় রান ঢুকে পড়ে। আকর্ষণীয় ব্যাপার, স্টেডিয়ামে বসা কেউ ভুলটি দেখতে পাননি; ভুলটি ধরা পড়েছিল কেবল ধীর গতির ফ্রেমে। অর্থাৎ যে ভুলটি প্রযুক্তি ধরেছে, সেটি প্রযুক্তি ছাড়া অদৃশ্য ছিল। কিন্তু সংশোধনের পথ কোথায়? আইসিসি ২০১৯ সালের অক্টোবরে সীমানা গণনার নিয়মটিই বাতিল করে দেয়, তার বদলে সুপার ওভার পুনরাবৃত্তির ব্যবস্থা আনে। সমাধানের গঠনটি খেয়াল করুন: আইনটি আরও স্পষ্ট করা হলো না, বরং একটি গাণিতিক টাইব্রেকারের জায়গায় আরেকটি গাণিতিক টাইব্রেকার বসানো হলো।

দ্বিতীয় ধূসর অঞ্চল: একই কাজ, আলাদা ধারা, বদলে যাওয়া নৈতিক রায়। ২০১৯ সালের ২৫ মার্চ, জয়পুরে আইপিএলে রাজস্থান রয়্যালসের বিপক্ষে পাঞ্জাবের অধিনায়ক রবিচন্দ্রন অশ্বিন নন-স্ট্রাইকার এন্ডে জস বাটলারকে আউট করেন। সেই সময়ে আইনটি বাস করত 'আনফেয়ার প্লে' অধ্যায়ের ৪১.১৬ ধারায় — অর্থাৎ কাজটি বৈধ, কিন্তু নামের ভেতরেই সন্দেহ লেখা। ২০২২ সালের ১ অক্টোবর থেকে মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাবের নতুন কোডে সেই একই কাজ সরিয়ে আনা হয় 'রান আউট' অধ্যায়ের ৩৮ ধারায়। কাজটির একটি অণুও বদলায়নি, বদলেছে তার ঠিকানা। তার সাত দিন আগে, ২০২২ সালের ২৪ সেপ্টেম্বর লর্ডসে ভারত-ইংল্যান্ড ওয়ানডেতে দীপ্তি শর্মা চার্লি ডিনকে একইভাবে আউট করেন, এবং বিতর্ক নতুন করে জ্বলে ওঠে — প্রমাণ করে, ধারা বদলালেও অনুভূতি বদলায় না।

তৃতীয় ধূসর অঞ্চল: সম্ভাব্যতার একটি সীমা, যাকে বিচারিক বিভাগ বানানো হয়েছে। এলবিডব্লিউ-তে বল ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল স্টাম্পে লাগছে, কিন্তু আধা বলের চেয়ে কম ভেতরে, তখন ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে — তথাকথিত 'আম্পায়ার'স কল'। এখানে প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দিতে দিতে থেমে যায়; সে একটি শতাংশ তৈরি করে, তারপর সেই শতাংশকে পোশাক পরিয়ে বিভাগ বানিয়ে দেওয়া হয়। আমার অভিজ্ঞতায় এটিই ক্রিকেটের সবচেয়ে দুর্বোধ্য অঞ্চল, কারণ এখানে প্রশ্নটি 'বল কি স্টাম্পে লেগেছে' নয়, প্রশ্নটি 'কতটা লেগেছে এবং কতটা হলে আমরা মানব'। দ্বিতীয় প্রশ্নটির কোনো প্রাকৃতিক উত্তর নেই; উত্তর তৈরি করতে হয় কমিটিতে বসে।

এই তিনটি অঞ্চলের সঙ্গে তাল মিলিয়ে ২০২৩ সালের জুনে ওভাল থেকে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে 'সফট সিগন্যাল' তুলে দেওয়া হয়। সফট সিগন্যাল ছিল ব্যবস্থার সবচেয়ে সৎ স্বীকারোক্তি — ফিল্ড আম্পায়ার বলতেন 'আমার ধারণা আউট', তারপর ট্র্যাকিং এসে সেই ধারণা হয় বহাল রাখত, নয় ভেঙে দিত। অর্থাৎ সিদ্ধান্তপ্রক্রিয়ার প্রথম স্তরটি ছিল ঘোষিত অনুমান। কয়েক বছর ধরে এই ব্যবস্থা প্রমাণ করেছে, প্রযুক্তি যোগ হওয়া মানেই প্রযুক্তি প্রথম স্তরে পৌঁছানো নয়।

এখানেই একটি প্রশ্ন জাগে, যেটি সাধারণত কেউ তোলে না: রিভিউয়ের অর্থনীতি। টেস্টে দল প্রতি ইনিংসে সীমিত সংখ্যক অসফল রিভিউ করা যায়, আর এই সীমার কারণেই রিভিউ কখনো সিদ্ধান্তের যন্ত্র নয়, কৌশলের অস্ত্র হয়ে ওঠে। গত কয়েক মৌসুমে আমি কতবার দেখেছি, ব্যাটসম্যান এলবিডব্লিউ হয়ে ফিরে যাওয়ার পরেও দল রিভিউ নিচ্ছে না — কারণ রিভিউটি রাখা হয়েছে আরও দামি কোনো পরিস্থিতির জন্য। উল্টোদিকেও দেখেছি: আউট না হয়েও কেউ রিভিউ নিচ্ছেন শুধু সময় কাটাতে, বোলারের ছন্দ ভাঙার জন্য। অর্থাৎ যে ব্যবস্থা ন্যায়ের জন্য তৈরি, সেটি প্রতিযোগিতার আরেকটি ক্ষেত্র হয়ে গেছে।

এই আলো-ছায়ার পাশে গত কয়েক বছরে আরেকটি জিনিস যোগ হয়েছে — নিরবতা। ২০২০ সালে সংযুক্ত আরব আমিরাতে দর্শকশূন্য গ্যালারিতে আইপিএল চলেছিল, আর সেখানে আম্পায়ারের কণ্ঠ হয়ে উঠেছিল নাটকীয়। শূন্য গ্যালারি আমার ল্যাবরেটরি হয়ে উঠেছিল, আর নীরবতা হয়ে উঠেছিল কন্ট্রোল গ্রুপ। সেই পরিসরে প্রথমবার বুঝতে পেরেছি, ভিড়ের গর্জন সিদ্ধান্তের আসল আওয়াজ ঢেকে রাখে; গর্জন থাকলে রিভিউ রুমের টেনশন কেবল অদৃশ্য হয় না, তা অশ্রুতও থাকে।

এখানেই স্বাভাবিক উপসংহারটি থামে — 'প্রযুক্তি ক্রিকেটকে আরও ন্যায়বান করেছে'। আমার অভিজ্ঞতা উল্টো দিক দেখায়। প্রযুক্তি ন্যায় আনে না, ন্যায়ের ঠিকানা বদলায়। স্টেডিয়ামের মাঝখানে দাঁড়ানো একজন মানুষের রায় থেকে সিদ্ধান্ত চলে যায় একটি অন্ধকার ঘরে, যেখানে দুজন অপারেটর, একটি মনিটর আর কয়েকটি স্পর্শ-সংবেদনশীল ফ্রেম। সেখানে গণনা বাড়ে, কিন্তু স্বচ্ছতা বাড়ে না — কারণ দর্শক কেবল চূড়ান্ত ভিডিওটি দেখে, ক্যালিব্রেশনের নথি দেখে না।

আর এখানেই আমার দ্বিতীয় সংশয় জাগে। বিশ্লেষকেরা এখন ড্রেসিংরুমে ঢুকে পড়েছেন, কিন্তু তাঁদের মডেল ম্যাচের ছন্দের সঙ্গে বোঝাপড়া করে না। বল-ট্র্যাকিং আমাকে বলে বলটি স্টাম্পের ভেতরে কত দূরে, কিন্তু বলে না ওই ওভারে বোলার ক্লান্ত কি না, পিচ কতটা ভেজা, কিংবা আম্পায়ার তিন ঘণ্টা ধরে একই কোণ থেকে তাকিয়ে থাকার পর কতটা ক্লান্ত। স্কোরবোর্ড আমাকে বলেছিল কে জিতেছে; ট্র্যাকিং ডেটা বলেছিল কে ভয় পেয়েছিল। কিন্তু ট্র্যাকিং আমাকে বলেনি, কে হাল ছেড়ে দিয়েছিল, আর কোন ওভারে খেলার ছন্দ ফিরে এসেছিল।

সবচেয়ে বড় ফাঁকটি নীরব এবং গাণিতিক। 'আম্পায়ার'স কল'-এর অর্থ, কিছু ভুল কখনো ভুল নামে গণ্য হয় না। যেগুলো ক্যামেরার সামনে উল্টে যায়, সেগুলো আমরা গণনা করি; যেগুলো ট্র্যাকিং 'অনুমোদন' দিয়ে চালিয়ে দেয়, সেগুলো ইতিহাসে ঢোকে না। ফলে দাবি করা হয়, প্রযুক্তি আম্পায়ারদের ভুল কমিয়েছে — কিন্তু হিসাবটি সংজ্ঞা অনুযায়ী অসম্পূর্ণ, কারণ ভুলের একটি নির্দিষ্ট অংশ কেবল 'সিদ্ধান্ত' নামে বেঁচে থাকে।

অথচ বাস্তবে যেটি মাপা যায় না, সেটি থেকে যায় ডেটার বাইরে। প্রতি উইকেটে নো-বল যাচাই, সন্দেহজনক ক্যাচের রিভিউ, রিভিউ শেষ হয়ে যাওয়ার পরের অসহায়তা, আর তার চেয়েও বড় — খেলার অন্তর্গত ছন্দ হারানো। বল-ট্র্যাকিং কখনো দেখায়নি যে একটি রিভিউ কতটা মুহূর্ত নষ্ট করে, বোলারের ওভারে একটা ছোট্ট বিরতি ঢুকিয়ে দেয়, ফিল্ডিং সাইডের ওভার-রেটের চাপ বাড়ায়। মাঠের খেলা ধীরে হয়, কিন্তু মডেলের খেলা বাড়ে — কারণ প্রতিটি ফ্রেম তথ্য দেয়, আর তথ্য পেলে মডেল ভালো হয়, অথবা কেবল বড় হয়।

তাহলে পরের ওভারের আগে আমার প্রশ্নটি কাকে দেব? প্রশ্নটি আর আম্পায়ার বনাম প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটি প্রযুক্তি বনাম প্রযুক্তি। ইতিমধ্যেই এমন প্রস্তাব ঘুরছে, যেখানে এলবিডব্লিউ পুরোপুরি স্বয়ংক্রিয় হবে, ফিল্ড আম্পায়ারের অংশ থাকবে না, আর 'আম্পায়ার'স কল'-এর মতো দুর্বোধ্য বিভাগ নিঃশব্দে বিলুপ্ত হবে। সেদিন একই ঘটনার আরেকটি রূপ দেখব: জয়-পরাজয় নিষ্পত্তি হবে ক্রিকেটের মাঠের নিয়মে নয়, বরং বাজারে পাওয়া যায় এমন একটি সফটওয়্যার আর তার ক্যালিব্রেশন ফাইলের ভেতরে।

আমি অপেক্ষা করছি সেই মুহূর্তের, যখন কেউ একটি ওভারথ্রোর হিসাবের জন্য পুরো টুর্নামেন্ট হারবে, আর সেই হারকে আমরা সবাই প্রযুক্তির জয় বলে মেনে নেব।