খালি পেলোড: ফুটবল ডেটা পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা এবং ব্লকচেইন যাচাইয়ের প্রয়োজনীয়তা

নোটবুক খুললাম, আর ভ্যালেন্সিয়া ছিল না।

পাঁচ বছর ধরে আমার প্রতিটি বিশ্লেষণ শুরু হয়েছে একটি গোনা সংখ্যা দিয়ে। ২০১৭ সালে মেস্টাইয়ার প্রেস বক্সে বসে আমি দানি পারেহোর ১৪৭টি সম্পন্ন পাস গুনেছিলাম এবং ২৩টি লাইন-ব্রেকিং পাস ম্যাপ করেছিলাম; ভ্যালেন্সিয়া সেদিন রিয়াল বেতিসকে ২-০ গোলে হারিয়েছিল। ২০১৮ বিশ্বকাপে ভ্যালেন্সিয়ার একটি ফ্ল্যাটে বসে আমি স্পেনের ১,০২৯টি পাস গুনেছিলাম রাশিয়ার বিরুদ্ধে — ৭৫ শতাংশ দখল, ২৫টি শট, অথচ একমাত্র গোলটি এসেছিল প্রতিপক্ষের আত্মঘাতী গোল থেকে, আর স্পেন শেষ পর্যন্ত টাইব্রেকারে হেরেছিল ৩-৪। টেপ রাজি না হওয়া পর্যন্ত আমি স্কোর বিশ্বাস করি না।

সেই অভ্যাসই এবার আমাকে থামিয়ে দিল। আমার হাতে আসা একটি পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণ প্রতিবেদনের প্রতিটি ঘর ফাঁকা। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন অস্পষ্ট, মূল দৃষ্টিভঙ্গি শূন্য, তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি, জড়িত সত্তা চিহ্নিত করা যায়নি, সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়ন হয়নি। আটটি বিশ্লেষণ-স্তম্ভের প্রতিটিতে একই বাক্য পুনরাবৃত্ত: “পর্যাপ্ত তথ্য নেই”।

খালি পেলোডকে অনেকে অ-ঘটনা ভেবে উড়িয়ে দেন। ফুটবলে আমি উল্টোটা শিখেছি। একটি শূন্য পাস-সংখ্যা মানে এই নয় যে ম্যাচে পাস হয়নি; তার মানে আপনার গোনার যন্ত্র ব্যর্থ হয়েছে। খালি ইনপুট নিজেই একটি তথ্যবিন্দু, এবং ফুটবল ডেটা সরবরাহ শৃঙ্খলে এই ভাঙন নিয়েই এখন সবচেয়ে জরুরি প্রশ্ন উঠেছে — ডেটা যাচাইয়ের জন্য ব্লকচেইন-ধাঁচের অপরিবর্তনীয় লেজার ব্যবহার করা উচিত কি না।

ফুটবল বিশ্লেষণ কখনো এক ধাপের কাজ নয়। প্রথমে আসে ডিকনস্ট্রাকশন — একটি ম্যাচ রিপোর্ট, একটি প্রতিবেদন বা একটি ট্রান্সফার খবর থেকে তথ্যবিন্দু, মূল দৃষ্টিভঙ্গি আর জড়িত সত্তাগুলো আলাদা করা। তারপর আসে বিশ্লেষণ — ট্যাকটিক্যাল, আর্থিক, শাসনতান্ত্রিক, জনমত, ঝুঁকি: নয়টি স্তম্ভে সেই তথ্য যাচাই করা। এই দুই ধাপের মাঝখানে একটি সরু সেতু আছে, আর সেই সেতু ভেঙে গেলেই নিচের সবকিছু অন্ধ হয়ে যায়।

আমি প্রেস বক্সে বসে যা দেখি, সেটা এই শৃঙ্খলের ঠিক মাঝখানে। একদিকে একাডেমি ও স্কাউটিং সরবরাহ, অন্যদিকে সম্প্রচার, বাণিজ্যিক চুক্তি আর ডেরিভেটিভ মার্কেট। ক্লাব, প্রতিযোগিতা আর বিশ্লেষণ সংস্থা — তিনটিই এই মাঝখানের সেতুর উপর নির্ভরশীল। সেতু ভাঙলে একদিকে যেমন কোচ ভুল সিদ্ধান্ত নেন, অন্যদিকে তেমনি সম্প্রচারকের অন-স্ক্রিন পরিসংখ্যান, ফ্যান্টাসি লিগের স্কোরিং আর বাজারের মডেল — সবই ভুল ইনপুটের উপর দাঁড়িয়ে যায়।

নিয়মিত মৌসুমের গভীরে এই ঝুঁকি আরও বাড়ে। টেবিলের অবস্থান, প্রেসিং তীব্রতা, রেফারির সিদ্ধান্তের ধরন — সবকিছু সপ্তাহে সপ্তাহে বদলায়, আর প্রতিটি সিদ্ধান্ত দাঁড়ায় গত তিন ম্যাচের ডেটার উপর। একটি ক্লাব যদি ভুল ডেটার ভিত্তিতে বুঝে বসে যে তার প্রেসিং কাজ করছে, অথচ বাস্তবে পিপিডিএ নেমে গেছে, তবে পরের ম্যাচের পরিকল্পনা ভুল হবে। ভুল ইনপুট কখনো সঠিক পরিকল্পনা তৈরি করে না।

ব্লকচেইনের প্রস্তাব সহজ: প্রতিটি তথ্যবিন্দু সংগ্রহমুহূর্তেই হ্যাশ করে একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে লিখে রাখা হোক। পরে কেউ সেই সংখ্যা বদলালে হ্যাশ মিলবে না। একটি পাস-সংখ্যা, একটি নির্দেশের সংখ্যা, একটি ইনজুরি রিপোর্ট — প্রতিটির জন্মসনদ থাকবে, আর সেই সনদ কারও অনুমতি ছাড়াই যাচাই করা যাবে।

এখানেই ট্যাকটিক্যাল অংশটা আসে, আর সেটা আমার পুরোনো লেজারগুলো ফিরিয়ে আনে। ২০২০ সালের ১৩ সেপ্টেম্বরের কথা বলি। খালি মেস্টাইয়া। খালি মেস্টাইয়ায় নীরবতা হয়ে উঠেছিল একটি ট্যাকটিক্যাল হাতিয়ার। জনতা নেই, তাই গ্রাসিয়ার চিৎকার স্পষ্ট শোনা যাচ্ছিল — ৪৭টি শ্রবণযোগ্য ট্যাকটিক্যাল নির্দেশ, খেলোয়াড়দের দিক থেকে ১৯টি। ভ্যালেন্সিয়ার দ্বিতীয় গোলের পরে সেই নির্দেশের সুর পাল্টে গিয়েছিল। দর্শক-শব্দ একটি চলক হিসেবে বাদ পড়েছিল, আর ঠিক সেজন্যই অন্য চলকগুলো দৃশ্যমান হয়েছিল।

ভাবুন, সেই ৪৭ সংখ্যাটি যদি কারও সম্পাদনার পর আসত — ৩৯ করে দেওয়া হত, কারণ কারও কাছে সংখ্যাটা বেশি মনে হয়েছিল? অথবা পারেহোর ১৪৭ পাস যদি ১৪৭ না হয়ে ১৩০ হত? সংখ্যা কখনো নিজে মিথ্যা বলে না; সংখ্যা নিয়ে যিনি কাজ করেন, তিনিই বলেন। এই কারণেই সংগ্রহ-মুহূর্তের অপরিবর্তনীয়তা এত গুরুত্বপূর্ণ। ব্লকচেইন এখানে ট্যাকটিক্যাল গোয়েন্দাগিরির একটি অবকাঠামো — এটি বলছে না কী সত্য, এটি কেবল বলছে কে, কখন, কোন সংখ্যাটি লিখেছিল এবং পরে তা বদলেছিল কি না।

এই যুক্তি শুধু মাঠের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। একটি ট্রান্সফার আসলে একটি ট্যাকটিক্যাল বাক্য, শিরোনাম নয়। ট্রান্সফার ফি, বেতন কাঠামো, চুক্তির মেয়াদ — এই সংখ্যাগুলো যদি যাচাইযোগ্য লেজারে থাকত, তবে দলগুলো আর ভুল ফি-র ভিত্তিতে পরিকল্পনা করত না। ইউরোপের আর্থিক নিয়মকানুনের যুগে প্রতিটি ক্লাবকে দেখাতে হয় তার আয়-ব্যয়ের ভারসাম্য; একটি অপরিবর্তনীয় লেজার সেই প্রমাণকে সহজ ও দুর্বল-প্রতিরোধী করে দিতে পারে।

ইংরেজ প্রিমিয়ার লিগের ক্লাবগুলো বছরের পর বছর শটের গুণমানের মডেল নিখুঁত করেছে। ডোরটমুন্ড-ধাঁচের স্কাউটিং ডেটাবেস, রেড বুলের আন্তর্জাতিক মাল্টি-ক্লাব নেটওয়ার্ক, ব্রেন্টফোর্ডের ম্যাচ-সিদ্ধান্ত মডেল — সবই ইনপুট-ডেটার গুণমানে নির্ভরশীল। ২০২৩-২৪ মৌসুমে একাধিক ক্লাব ঘোষণা করেছিল যে তারা স্কাউটিং রিপোর্টের সূত্র-সত্যতা যাচাইয়ের জন্য অভ্যন্তরীণ অডিট চালু করছে। এটি ব্লকচেইনের পূর্বসূরি: কাগজের অডিট। কিন্তু কাগজ দুর্বল — কাগজে দাগ পড়ে, কাগজ বদলানো যায়, কাগজ হারিয়ে যায়।

আমার লেজার কাগজের। প্রতিটি এন্ট্রি তারিখ দিয়ে শুরু, তারপর সংখ্যা, তারপর স্কোর। কাগজের লেজারের একটি সুবিধা আছে: এটি অপরিবর্তনীয় হওয়ার দাবি করে না, তাই আমি প্রতিবার টেপ দেখে যাচাই করি। ব্লকচেইন ঠিক সেই যাচাইয়ের কাজটাই স্বয়ংক্রিয় করে দেয়, স্কেল বাড়ায়, আর মাঝখান থেকে মানুষকে সরিয়ে দেয়।

ভাবুন স্পেন-রাশিয়া ম্যাচ। ১,০২৯ পাস, ৭৫ শতাংশ দখল, ২৫ শট, একমাত্র গোল আত্মঘাতী। নিয়ন্ত্রণ যেখানে অনুপ্রবেশে রূপ নেয় না, সেখানে নিয়ন্ত্রণ আসলে নিয়ন্ত্রণ নয়। এই উপসংহারে পৌঁছতে আমার ১৪ পৃষ্ঠা লেজার লেগেছিল, কারণ আমাকে প্রমাণ করতে হয়েছিল যে ৬৮ শতাংশ পাস পাশে বা পিছনে গিয়েছিল। এখন কল্পনা করুন, প্রতিটি পাস-ইভেন্ট যদি জন্মমুহূর্তেই লেজারে লেখা থাকত — আমার আর ১৪ পৃষ্ঠা লাগত না, আমার লাগত একটি যাচাইযোগ্য হ্যাশ।

এখানেই আমার সন্দেহ শুরু। ব্লকচেইন একটি জাদুর কাঠি নয়, আর এই প্রতিবেদনের খালি পেলোড তার সাক্ষ্য দেয়। অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা আবর্জনাও অপরিবর্তনীয় আবর্জনাই থাকে। যদি ডিকনস্ট্রাকশন ধাপে সাংবাদিকের মূল বাক্যটাই ভুল পড়া হয়, তবে সেটি হ্যাশ করে সংরক্ষণ করলে ভুলটা আরও দৃঢ় হয়ে বসে যাবে। প্রযুক্তি ভাঙন ঠেকায় না, প্রযুক্তি ভাঙনকে স্থায়ী করে। তাই ব্লকচেইন সমাধান হওয়ার আগে প্রশ্ন হলো: কোন তথ্যটি আসলে লেখা হচ্ছে?

প্রচলিত ধারণা বলে, যত বেশি ডেটা, তত ভালো বিশ্লেষণ। এই খালি পেলোড উল্টোটা দেখায়। কম কিন্তু যাচাইযোগ্য ডেটা সবসময় বেশি কিন্তু অযাচাইযোগ্য ডেটার চেয়ে শক্তিশালী। একটি ক্লাব যদি দুইশ স্কাউটিং ভিডিও ক্লিপ জমা করে, কিন্তু কোন ক্লিপটি কে, কখন, কোন সংস্করণে যুক্ত করেছে তা না জানে, তবে তার ডেটাবেস বিশাল ও অন্ধ।

আসল ফাঁকটি মানুষের, মেশিনের নয়। যে সংস্থা প্রতিবেদনটি পাঠিয়েছে, তাদের প্রথম ধাপটাই খালি ফিরে এসেছে — অথচ কেউ থামেনি, কেউ সতর্ক করেনি; বরং নয় স্তম্ভের ছক ভরে দেওয়া হয়েছে “পর্যাপ্ত তথ্য নেই” লিখে। এটাই ব্লাইন্ড স্পট: দলগুলো মডেল নিয়ে মেতে থাকে, কিন্তু ইনপুট স্কিমা নিয়ে কেউ কথা বলে না। একটি বাধ্যতামূলক যাচাই-দ্বার বসালেই এই ব্যর্থতা আটকানো যেত, আর সেখানে ব্লকচেইনের ভূমিকা থাকতে পারে।

আরও একটি ঝুঁকি আছে, যেটি নিয়ে খুব কম কথা হয়। খালি পেলোড যদি স্বয়ংক্রিয় প্রতিবেদনের ধারায় নিচে চলে যায়, তবে সিস্টেম থেমে যায় না — সে অনুমান বানিয়ে ফেলে। ফুটবল সাংবাদিকতায় এটি পরিচিত দৃশ্য: তথ্য না থাকলেও শিরোনাম তৈরি হয়, অভ্যন্তরীণ সূত্রের দোহাই দেওয়া হয়, আর পাঠক সেটিকে সত্য ভাবেন। ব্লকচেইন যদি কিছু দেয়, তবে সেটি এই জায়গাতেই — সূত্রের শূন্যতা আর চোখে পড়ে।

পরের ম্যাচে আমি কী খুঁজব? গোল নয়, দখল নয় — ইনপুট।

আমি দেখব, যে সংখ্যাগুলো আমার সামনে পেশ করা হচ্ছে, সেগুলোর জন্মসনদ আছে কি না। কোচের নির্দেশের সংখ্যা, প্রেসিং ট্রিগারের সংখ্যা, পাসের সংখ্যা — প্রতিটির জন্য একটি যাচাইযোগ্য উৎস চাইব। ব্লকচেইন হোক বা কাগজের লেজার, নীতি একটাই: সংগ্রহ আর যাচাই আলাদা করা চলবে না। টেপ রাজি না হওয়া পর্যন্ত আমি স্কোর বিশ্বাস করি না; ঠিক তেমনি, লেজার রাজি না হওয়া পর্যন্ত একটি সংখ্যাও বিশ্বাস করা যায় না।