৩-৩ স্কোরবোর্ড, আর তার নিচে লেখা লেজার: এশিয়ান গেমসে বাংলাদেশের নারী হকির প্রথম পয়েন্ট

খাতায় প্রথম যে সারিটা ওঠে, সেটা গোলের নয় — সময়ের। ম্যাচের দ্বিতীয় মিনিটেই বাংলাদেশ পেনাল্টি কর্নার পায়, সেই কর্নার থেকে বল জালে পাঠান আইরিন রিয়া, আর প্রথম কোয়ার্টার শেষ হয় লিড নিয়ে। এরপরের আটত্রিশ মিনিট এই লেখার আসল বিষয়: দ্বিতীয় কোয়ার্টারের ষষ্ঠ মিনিটে কাজাখস্তান ফিল্ড গোলে সমতা ফেরায়, তৃতীয় কোয়ার্টারে স্কোর গড়ায় ১-৩, সাঁইত্রিশতম মিনিটে প্রতিপক্ষের এক খেলোয়াড়ের হ্যাটট্রিক পূর্ণ হয়, তারপর চল্লিশ মিনিটের মাথায় কোনা আক্তার এবং শেষ কোয়ার্টারে অর্পিতা পালের গোল মিলিয়ে দাঁড়ায় ৩-৩।

স্কোরবোর্ড এই ফলকে ড্র বলে। ড্র কোনো রায় নয় — একটা সংখ্যা রায় নয়; সে একজন সাক্ষী, যার গায়ে আস্থার ব্যবধান লেখা। যে রাতে ভাসানী হকি স্টেডিয়ামের গ্যালারিতে বসে প্রথম লেজার খুলেছিলাম, সেই রাত থেকে স্কোরবোর্ডকে বিশ্বাস করা বন্ধ করে দিয়েছি।

প্রথমেই সীমাটা বলে নেওয়া ভালো। যাদের নিয়ে লিখছি, তাদের প্রতিযোগিতামূলক ছাপ এই রিপোর্টে মাত্র তিনটি ম্যাচ: হার, হার, ড্র। তিন ম্যাচ দিয়ে ট্রেন্ড লাইন আঁকা যায় না, আর আমি আঁকব না।

এটা বাংলাদেশের পুরুষ হকির গল্প নয়। পুরুষ দল এশিয়ান গেমসের প্রতিটি সংস্করণে খেলেছে; নারী দল নামল প্রথমবার, এবং এই ৩-৩ ড্র-ই এশিয়ান গেমসের নারী হকিতে বাংলাদেশের প্রথম পয়েন্ট। এর আগে সিনিয়র নারী জাতীয় দল বলতে কার্যত কিছুই ছিল না — বাছাইপর্বই ছিল তাদের প্রথম আন্তর্জাতিক টুর্নামেন্ট। অর্থাৎ এখানে আমরা মাপছি কোনো প্রতিষ্ঠিত দলের ফর্ম নয়, একটা প্রোগ্রামের জন্মক্ষণ।

নারী হকি আমার কাছে নতুন কাগজ নয়। ২০২৪ সালে আমি এই দলটিকে নিয়েই একটি ফিচার লিখেছিলাম, শিরোনামে ছিল কয়েক দশকের হাইবারনেশনের জাগরণ। সেই লেখার প্রশ্নটা আজও একই: মেয়েরা খেলছে, কিন্তু কোন সিস্টেমে খেলছে? মাঠ, কোচ, কেন্দ্রীভূত অনুশীলনের সময়, দীর্ঘমেয়াদি সহায়তা — এই ঘরগুলো অধিকাংশ সময়ে খালি পড়ে থাকে। এশিয়ান গেমসের চ্যাম্পিয়ন দল সরাসরি অলিম্পিক কোয়ালিফিকেশন পায়, কিন্তু এই ম্যাচে মাঠে নামা দুটি দলের কেউই সেই দৌড়ে নেই; এই টুর্নামেন্টের মূল্য বাংলাদেশের জন্য বিকাশগত ও ঐতিহাসিক, কোয়ালিফিকেশনগত নয়।

এখানে একটা সতর্কতা না লিখে উপায় নেই, কারণ ভিত্তিটাই দুর্বল। যে রিপোর্টের উপর দাঁড়িয়ে এতটা লিখছি, তার তারিখ নেই — লেখা আছে শুধু "আজ (শুক্রবার)", কোনো বছর বা তারিখ নেই। ভেন্যু হিসেবে নাম আছে "গিফু", যা এই ইভেন্টের স্বাভাবিক হকি ভেন্যুর সঙ্গে সহজে মেলে না। একই খেলোয়াড়ের নাম এক জায়গায় লাভানোভা, অন্য জায়গায় লোভানা। পজেশন, শট, সার্কেল এন্ট্রি, রক্ষণে কত কর্নার খরচ হলো, সাবস্টিটিউশন — একটিও নেই। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে "নেই" মানে "নেই"; সেটা শূন্য নয়।

শুরু করা যাক দ্বিতীয় মিনিটের পেনাল্টি কর্নার দিয়ে, কারণ এটাই এই রিপোর্টে থাকা একমাত্র স্পষ্ট টেকনিক্যাল সংকেত। সমমানের প্রতিপক্ষের বিপক্ষে দুই মিনিটের মাথায় সেট-পিস থেকে গোল করা নিছক কাকতালীয় নয়, তবে এটাও মানতে হবে: একটিমাত্র রূপান্তর একটা সারি, কোনো প্যাটার্ন নয়। কর্নার কতটা পাওয়া গেল, কতটা হাওয়া হলো — সেই হিসাব না থাকলে দক্ষতার দাবি করা যায় না।

১৯৯৭ সালে আমি ভাসানী স্টেডিয়ামে পুরো ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশন সিজনের চব্বিশটি ম্যাচ স্পাইরাল খাতায় টুকে রেখেছিলাম — প্রতিটি পেনাল্টি কর্নার, প্রতিটি ড্র্যাগ-ফ্লিক, প্রতিটি টার্নওভার। মোহামেডান ৩৮টির মধ্যে পাঁচটি কর্নার রূপান্তর করেছিল, আবাহানি ৩৪টির মধ্যে এগারোটি, তবু দুই দল পয়েন্টে সমান। স্কোরবোর্ড ওটাকে প্রতিদ্বন্দ্বিতা বলেছিল; লেজার বলেছিল সেট-পিস কোচিংয়ের ফারাক। আজ এই নারী দলটির ক্ষেত্রে পেনাল্টি কর্নারের সারিটা প্রথম সারিতে লেখা থাকলেও দ্বিতীয় সারিতে যা থাকে — কর্নার কতটা রক্ষা করা হলো, কতটা হাওয়া হলো — সেটা সম্পূর্ণ অজানা।

এই সংখ্যাটা সহজ ভাষায় কী বলে: বাংলাদেশ একটা কর্নার কাজে লাগিয়েছে, অর্থাৎ টিয়ারে সেট-পিস অন্তত কার্যকর অস্ত্র হিসেবে উপস্থিত; কিন্তু তিনটি গোলের দুটো এসেছে ওপেন প্লে থেকে, আর প্রতিপক্ষ তিনটি গোলই খেলেছে খোলা মাঠে। অর্থাৎ এই ম্যাচের সিদ্ধান্ত এসেছে সেট-পিস থেকে নয়, ওপেন প্লের রূপান্তর থেকে।

এখানেই এই রিপোর্টের সবচেয়ে তথ্যসমৃদ্ধ সারিটা: বাংলাদেশের তিনটি গোল এসেছে তিনজন আলাদা খেলোয়াড়ের কাছ থেকে, আর কাজাখস্তানের তিনটি গোল এসেছে একজনের হ্যাটট্রিক থেকে। লোভনীয় সিদ্ধান্ত টানবার আগেই সীমাটা চিনে নিতে হয়। তিনজনের মধ্যে গোল ভাগ হয়ে যাওয়াকে স্কোয়াড গভীরতা বলা যায়, আবার প্রতিপক্ষের মার্কিং ভেঙে পড়া বলা যায়; ফুটেজ ছাড়া এই দুটো ব্যাখ্যার একটিকেও অন্যটির উপর প্রাধান্য দেওয়া অসম্ভব। একইভাবে কাজাখস্তানের এক-খেলোয়াড় নির্ভরতা হয় তাদের কোচিং সমস্যা হতে পারে, নয় একদিনের ব্যাপার — এটাও অমীমাংসিত।

মাঝখানের গল্পটা আরও বেশি শিক্ষণীয়। ১-০ থেকে ১-৩ — অর্থাৎ তৃতীয় কোয়ার্টার ঘিরে পরপর দুই গোল খেয়ে ম্যাচ থেকে বেরিয়ে যাওয়ার প্রান্তে চলে যাওয়া। কম অভিজ্ঞ দলে এই ছবি চেনা: কোয়ার্টার পরিবর্তনের বিরতিতে মনোযোগ আর টেম্পো একসঙ্গে পড়ে যায়, প্রতিপক্ষ তার ঠিক পরের পর্বেই সেটা নগদে রূপান্তর করে। চার কোয়ার্টারের কাঠামো এই বিরতিগুলোই বাড়িয়ে দেয়, তাই সমাবেশের ধাক্কা খাওয়ার আশঙ্কাও বাড়ে। কিন্তু একই ফরম্যাট উল্টো দিকেও কাজ করে — ১-৩ থেকে ৩-৩ ফেরা মানে বিরতির পর দলটা কিছু একটা বদলেছে, অথবা কাজাখস্তানের ফিটনেস বা গঠন পড়ে গেছে। কোনটা, সেটা বলার কোনো উপায় এই রিপোর্টে নেই।

লেজারের ফাঁকা ঘরগুলো এভাবে দাঁড়ায়: স্কোর লাইন — ২' বাংলাদেশ (পেনাল্টি কর্নার), দ্বিতীয় কোয়ার্টারের ৬' কাজাখস্তান (ফিল্ড গোল), তৃতীয় কোয়ার্টার কাজাখস্তান, ৩৭' কাজাখস্তান (হ্যাটট্রিক), ৪০' বাংলাদেশ, শেষ কোয়ার্টার বাংলাদেশ। গোলের উৎস — বাংলাদেশ এক পেনাল্টি কর্নার ও দুই ফিল্ড গোল; কাজাখস্তান তিন ফিল্ড গোল, এক খেলোয়াড়। টুর্নামেন্ট ফর্ম — হার, হার, ড্র। অনুপলব্ধ — পজেশন, শট, সার্কেল এন্ট্রি, রক্ষণে দেওয়া কর্নার, সাবস্টিটিউশন, দুই দলের র‍্যাঙ্কিং।

তিন ম্যাচের সিকোয়েন্সটি এই রিপোর্টে বাংলাদেশের সম্পূর্ণ প্রতিযোগিতামূলক পদচিহ্ন, এবং সেটা প্রবণতা মাপার জন্য যথেষ্ট নয় — এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে ডেটার দরকার নেই, শুধু গুণতে জানলেই হয়। হ্যাঁ, দুটি হার সম্ভবত কাজাখস্তানের চেয়ে শক্ত প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে এসেছে, কারণ রিপোর্টে তাদের নাম নেই; সেটা সত্যি হলে এই ড্রটি ফর্মের উত্থান নয়, সহজ সূচির ফল। এই কথাটাও অনুমান, পর্যবেক্ষণ নয়।

এখন সেই দিকটা, যেখানে সবাই একই ভুলটি করবে। ড্র-টা দেখে দুটি গল্প দ্রুত তৈরি হবে — "অভিষেকে প্রথম পয়েন্ট, ইতিহাস", আর "কাজাখস্তানের সমান শক্তি"। লেজার দুটো গল্পকেই ধীর করে দেয়। প্রথমটা ঐতিহাসিক ঘটনা, ভবিষ্যদ্বাণী নয়: শূন্য থেকে এক — বাইনারি সংকেত, যার গায়ে কোনো প্রবণতার ওজন নেই। দ্বিতীয়টা আরও বেশি ভ্রান্ত: একটি দিনের সমান স্কোর কখনো দুই প্রোগ্রামের সমান সক্ষমতা বোঝায় না, কারণ এখানে আমাদের হাতে ছিল না পজেশন, সার্কেল এন্ট্রি বা ফিটনেস ট্র্যাকিং। ৩-৩ এই ম্যাচে দুটি দলকে সমান দেখিয়েছে; কাগজে সমান বলে দেওয়া আর কোনো দিন সমান হওয়া এক জিনিস নয়।

বড় আরও বড় লেজারটা কিন্তু এই ম্যাচে নেই — সেটা অনুপস্থিতির হিসাব। সিনিয়র নারী দল এতদিন ছিল না, বয়সভিত্তিক থেকে সিনিয়র পর্যায়ে যাওয়ার পথটা কাগজে লেখা নেই, টার্ফ ব্যবহারের সুযোগ সীমিত, আর এই প্রথম পয়েন্টের পেছনে কোনো কেন্দ্রীভূত দীর্ঘমেয়াদি প্রস্তুতির চিহ্ন নেই। তিরিশ বছর ধরে আমি ঢাকার হকির ক্যালেন্ডার গুনে একটা কথা শিখেছি: যা হয়নি, সেটাও তথ্য। এবং এখানে সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ দাবিটা হবে এই ৩-৩ ড্রকে "উত্থান" বলে চালিয়ে দেওয়া — কারণ এক পয়েন্টের উপরে দাঁড় করানো গল্প পরের হারগুলোতেই ভেঙে পড়ে। মডেল যখন প্রকাশ্যে যায়, সতর্কীকরণটা যত দূর যায়, দাবিটা তার চেয়ে বেশি দূর যায়; এটা আমি ২০১৭ সালে নিঃস্বার্থভাবে শেখার সুযোগ পেয়েছি।

আমি নিশ্চয়তার উপর বাজি ধরি না — ফাঁকটাই আমার কাজের জায়গা। তাই সামনের দিকে তাকিয়ে যা দেখার, তার তালিকা ছোট এবং শর্তসাপেক্ষ: বাকি ম্যাচগুলোতে কাজাখস্তানের চেয়ে শক্ত প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে যদি বাংলাদেশ আরেকটা পয়েন্ট নেয়, তাহলে এই ড্রকে সমতার প্রমাণ বলা যাবে; যদি না নেয়, এটা শুধুই সূচির দান। কোনা আক্তার-অর্পিতা পাল-আইরিন রিয়ার লাইনে ধারাবাহিকতা ফিরলে তবেই তিন-স্কোরারের ছবিটা গভীরতা, নইলে একদিনের ব্যাপার। কাজাখস্তানের গোল যদি পরের ম্যাচেও একজনের পায়ে জমা হয়, তবেই তাদের এক-খেলোয়াড় নির্ভরতা কৌশলগত দুর্বলতা। আর বাংলাদেশের ফেডারেশন আগামী বারো মাসে টার্ফ, বয়সভিত্তিক দল আর ঘরোয়া প্রতিযোগিতা নিয়ে কোনো লিখিত প্রতিশ্রুতি দেয় কি না — সেটাই ঠিক করে দেবে, এই প্রথম পয়েন্টটা একটা ইতিহাস থেকে সিস্টেমে পরিণত হয়, নাকি স্মৃতির অ্যালবামে জমা হয়।